MONOLOGO THOMAS KUHN-SECCION D

Portada Del Monologo

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
UNIVERSIDAD ROMULO GALLEGOS
AREA DE POSGRADO
DOCTORADO EN CIENCIAS DE LA EDUCACION
SAN JUAN DE LOS MORROS
ESTADO GUARICO

MONOLOGO RADIAL DE TOMAS KHUN

Participante:
RODRÍGUEZ MARILUZ
CI:8859061
Sección D

POSTURA DE THOMAS KUHN

Es importante señalar que el intento de John Jorgan por entrevista a Thomas Khun, fue considerablemente difícil, Khun se negaba el los repetidos intento que realizo. Sobre todo la primera vez que John lo llamó le dijo “mire mejor no”, el siempre se expresaba de “mire”, y se negaba por la idea de que John trabajara en la Revista Científica de America y allí se había publicado una reseña su Estructura con las que él no estaba de acuerdo. Por otro lado no debo dejar de resaltar Khun siempre hablaba como si estuviera cansado, como si estuviera resignado al hecho de que John pudiera interpretar mal lo que me dijera, su cuerpo lucia desgarbado y su cara alargada, siempre dejaba caer libremente su voluminoso labio inferior que a menudo fruncía amigablemente en las comisuras. La entrevista se realizó en su despacho del Instituto de Tecnología de Massachusetts, una tres década de la publicación de su estructura.

Khun: la revista para la cual usted trabaja publicó un artículo con el que estoy en desacuerdo. Yo señalo ese artículo como “la peor reseña que recuerdo”, además es tan desdeñosa que califica mi postura como de “mucho ruido y pocas nueces”
Khun: no comprendo porque hay tanta gente ha malinterpretado mi libro, eso me disgusta mucho y aún más que consideren que yo describo la ciencia como algo “irracional”, si hubieran dicho como algo “arracional”, no me habría importado.
Khun: Mire el libro de la Estructura de las Revoluciones Científicas, mire, hombre, si yo hubiera tenido la elección de escribir o no el libro, sin duda habría escogido la de escribirlo. Pero ciertamente ha habido aspectos que han complicado bastante la respuesta a dar.
Locutor: El libro Estructura de las Revoluciones Científicas, se dice que es probablemente el tratado más influyente jamás escrito sobre cómo avanza (o no avanza) la ciencia. Es particularmente famoso por haber puesto de moda el término PARADIGMA.
Locutor: también impulso la ahora archimanida idea de que todas las personalidades en general, y los políticos en particular, juegan un papel importante en el mundo de la ciencia. Por otro en el libro se planteaba la idea de que los científicos nunca podrán comprender de verdad el mundo real, y ni siquiera comprenderse los unos a los otros.
Khun: ya en su despacho,____Khun “me siento incomodo ante la idea de Pensamientos”, “No se puede ser historiador, y menos aún el psicoanalista, de uno mismo”
Khun: En 1947, cuando estaba trabajando con vistas a mi doctorado en física, en Harvard, leía la física de Aristóteles, y me asombre mucho, cuan equivocada me parece. ¿Cómo es posible que alguien que escribiera tan brillante sobre tantos temas pudiera equivocarse tan por completo al tratar acerca de la física?
Khun: a veces medito sobre ese tema, mirando por la ventana de mi dormitorio y aún recuerdo los viñedos y la persiana bajada en sus dos tercio, cuando de repente Aristóteles “cobro sentido”
Khun: me he dado cuenta que Aristóteles presta a unos conceptos básicos unos significados distintos de los que les prestaban los científicos modernos. Por ejemplo él emplea el término movimiento para referirse no sólo al cambio de posición, sino sobre todo al cambio en general, al enrojecimiento del sol igual que a su declive por el horizonte.
Khun: Yo dejé la física por la filosofía. Durante 15 años luché por transformar esta epifanía en la teoría que expuse en la estructura de la “transformaciones científicas”, lo que la piedra angular de este modelo era el concepto de PARADIGMA.

Khun: Al referirme a paradigma, me refiero solamente a un modelo que posee un fin educativo; amo, amas, Amat, por ejemplo, es un paradigma para enseñar la conjugación en latín. Él empleaba el término paradigma para referirse a una serie de procedimientos o ideas que instruía a los científicos, implícitamente, sobre qué cree, o cómo trabajar. La mayor parte de los científicos nunca cuestionan el paradigma. Resuelven enigmas, problemas cuyas soluciones refuerzan y amplían el campo del paradigma en vez de cuestionarlo. A eso es lo que yo llamo “Operación limpieza” o “Ciencia normal”. Siempre hay anomalías, fenómenos que el paradigma no puede explicar o que incluso lo contradicen.
Khun Me niego a la visión de la ciencia como proceso de construcción permanente, la revolución es un acto tan destructivo como creativo.

Khun: Yo difiero de Popper en varios puntos importantes. Considero que la teoría de falsación de Popper era tan poco practicable como la verificación; cada proceso implica la existencia de pautas de evidencias absolutas, que trascienden cualquier paradigma concreto. Un paradigma nuevo puede resolver enigmas mejor que uno viejo y ofrecer aplicaciones prácticas. Pero no podemos simplemente calificar de falsa a la otra ciencia”
Khun: yo me consideraba como un “Kantiano posdarwiniano”. Pues Kant creía que, sin ningún tipo de paradigma a priori, la mente es incapaz de poner orden a la experiencia sensorial. Pero, mientras que Kant y Darwin creían que todos hemos nacido más o menos con el mismo paradigma innato, YO sostenía que nuestro paradigma siguen cambiando conforme cambia nuestra cultura. “Grupos distintos, y el grupo propiamente tal en momentos distintos”
Khun: Se pueden tener experiencias distintas y, por tanto, vivir en cierto sentido en mundo distintos. Obviamente, todos los humanos comparten algunas respuestas a la misma experiencia a causa de su herencia biológica compartida. Pero todo lo que es universal en la experiencia humana todo lo que trasciende la cultura y la historia, es también inefable, es decir esta más allá de ámbito de la lengua. “La lengua”, “no es una herramienta universal. No es cierto que podamos decir en cualquier lengua todo lo que podemos decir en otra”
Khun: en una oportunidad me preguntaron que si la matemática era una especie de lengua universal, y no es así, dado a que carecen de significado; consta de reglas sintáctica sin ningún contenido semántico. “Hoy hay motivos sobrados por los que las matemática se pueden considerar una lengua, pero hay un motivo buenísimo por el que no lo son.
Locutor: Khun se tocaba la cabeza. Siempre que encontramos a dos personas interpretando de los mimos de datos de manera distinta, dijo “estamos ante de un caso de metafísica” Khun: Con aire más cansado aun que el habitual en él; obviamente había oído esta pregunta muchas veces antes. “creo que esta manera de hablar y pensar que yo adopte abre todo una serie de posibilidades que se puede investigar. Pero, al igual que cualquier otro constructo científico, debe valorarse simplemente por su utilidad, por lo que se puede hacer con ella”
Locutor Empezó a quejarse de que su libro había sido diversamente mal interpretado y utilizado, especialmente por los admiradores.
Khun “yo he dicho con frecuencia que siento un mayor aprecio por mis críticos que por mis fans”.
Locutor Recordó a este respecto a los estudiantes que se acercaban a él y le decían: “Ah, gracias, señor Kuhn, por habernos hablado de paradigmas. Ahora que ya hemos hablado de ellos podemos también deshacernos de ellos” Insistió en que el no creía que la ciencia fuera enteramente política, mero reflejo de la estructura del poder vigente. Retrospectivamente, empiezo a ver porque este libro dio pábulo para decir esto; pero, caramba, ni yo lo quise decir entonces ni lo quiero decir ahora. Pero sus protestas no servían de nada.
Khun: recordaba con desagrado haber estado sentado en un seminario tratando de explicar que los conceptos de verdad y falsedad eran perfectamente validos, y hasta necesario, dentro de un paradigma. “El profesor me miro finalmente y me dijo:
Khun Me mandan un montón de cartas diciendo: “He leído su libro, que ha transformado mi vida. Estoy tratando de hacer una revolución. Por favor, ayúdame”.
Locutor Y todo ellos acompañados de manuscrito más largo que un libro. Khun me declaro que, aunque su libro no pretendía ser prociencia, el si lo era Khun: Reconoció que se había vuelto irremediablemente superútil izada y que se le había escapado por completo, a mi control. A igual que un virus, esta palabra se había extendido mas allá de la historia y la filosofía de la ciencia, infectando a la comunidad intelectual en general, dentro de la cual había acabado significando prácticamente cualquier idea dominante. Khun: Reconoció también ser en parte culpable de aquello al no haber definido en su estructura la palabra paradigma con la precisión debida. La entera constelación de creencias, que mantenían unida a toda la comunidad científica (Khun negaba, sin embargo, haber definido su paradigma de veintiuna manera distintas, como sostenía ciertos critico). Khun recomendaba sustituir paradigma por el término ejemplar, pero su recomendación fue escasamente oída. Al final abandono toda esperanza de explicar lo que quería decir realmente. Si cogemos un oso por la cola, llega un momento en el que tenemos que soltarlos y echarlos hacia atrás, suspiro. Kuhn: reconocía que gran parte del éxito del libro, y algunas críticas al mismo, se debe a su vaguedad. (Nos preguntamos si el estilo de escritura de Khun es buscado o innato; su manera de hablar es profundamente enrevesada y es tan impregnada de subjuntivos y matizaciones como su prosa).Khun: Aceptaba también, a diferencia de Popper, que la ciencia podría no durar perennemente, ni siquiera en un estado normal. La ciencia tuvo comienzo, dijo Khun. Hay un montón de sociedades que viven en ella. Se necesitan unas condiciones especiales para mantenerla en pie. Estas condiciones sociales están siendo cada vez más difíciles de encontrar. Por supuesto podría estar tocando a su fin. Esto podría producirse, según Khun, porque los científicos no
Recurso suficientes.
khun: En mi opinión, lo único que no deberíamos decir es que ahora hemos descubierto cómo es realmente el mundo, dijo: Khun, porque en mi opinión no es de eso de lo que va la cosa. Locutor Khun ha tratado a lo largo de toda su carrera de ser fiel a aquella epifanía primordial que tuvo en su residencia de Harvard. Durante aquel momento de Khun vio ¡con plena claridad que en realidad es en última instancia incognoscible, y que cualquier intento por describirla oscurece tanto como ilumina.